Chevrolet Camaro 2011

Chevrolet Camaro

Trop rétro

C’était un événement très attendu : la résurrection de la Camaro. Problème : entre le début du développement de ce modèle et sa sortie, le prix du pétrole s’est mis à jouer aux montagnes russes, l’économie américaine a été frappée par sa pire crise depuis 1929, et GM a déclaré faillite. C’est ce qui s’appelle être née sous une mauvaise étoile.

CARROSSERIE

Pour dessiner la « Camaro 2.0 », les stylistes de GM ont appliqué la même recette que Ford avec la Mustang en s’inspirant des premiers modèles. Qu’on l’aime ou pas, il faut admettre qu’elle a de la gueule et, surtout, une sacrée présence. Juste pour ça, il va s’en vendre à la pelletée. Cette pseudo-sportive devrait cependant suivre un régime minceur car elle a plusieurs kilos à perdre. Par ailleurs, sa ceinture de caisse haute – une tendance très fâcheuse en design automobile – et sa faible surface vitrée lui confèrent une visibilité arrière médiocre.

HABITACLE

Cette touche rétro, on la retrouve aussi à l’intérieur. L’habitacle nous ramène 40 ans en arrière, pour le meilleur et pour le pire. Au premier coup d’œil, c’est plutôt réussi : avec ses gros cadrans carrés, le tableau de bord pourrait être celui des premières Camaro. Mais il y a ce volant, beaucoup trop gros; et, surtout, l’omniprésence de plastique, qui rappelle les moments moins glorieux de la Camaro (les années 80 et 90).

L’ergonomie est un ratage complet : les commandes sont complexes et d’utilisation peu intuitive, tandis que l’espace pour la tête et les jambes à l’arrière est limité. Comme dans les anciens modèles, il y a beaucoup d’espace perdu. Accéder aux places arrière n’a rien d’aisé non plus.

Cette sportive obèse n’est pas plus généreuse en rangement : les vide-poches brillent par leur absence dans la console, et ceux des portières sont ridiculement petits. La capacité du coffre arrière n’est pas conforme, elle non plus, aux dimensions de la voiture, et son ouverture est si étroite qu’elle compliquera, plus souvent qu’autrement, le chargement.

MÉCANIQUE

Le V6 de 3,6 litres à injection directe de carburant est l’un des meilleurs moteurs de GM. Ses accélérations ne sont cependant pas électrisantes, en raison du surplus de poids de la Camaro. C’est le seul reproche qu’on peut lui faire et encore, ce n’est vraiment pas de sa faute. Sinon, il brille à tous les chapitres, y compris la consommation.

Malgré son architecture archaïque, le gros V8 de 6,2 litres à culbuteurs m’impressionne à chaque fois. Il accélère comme une flèche, sans jamais être brutal; le couple est toujours disponible; et il fait aussi montre d’une grande souplesse. Évidemment, il consomme plus que le V6 mais rien d’exagéré; c’est même plutôt surprenant pour un aussi gros moteur, dans une aussi grosse voiture.

Les deux motorisations peuvent être accouplées à des boîtes de vitesses manuelle ou automatique, toutes deux à 6 rapports. J’ai particulièrement apprécié la boîte manuelle, très précise et agréable à manier. Quant à la boîte automatique, c’est depuis longtemps une spécialité de GM.

COMPORTEMENT

Comme c’est trop souvent le cas à Detroit, on se fie surtout sur les pneus pour faire le gros du travail. C’est un élément important, certes, mais il faut plus que cela. Les réactions intempestives du train arrière incitent à la prudence. Et puis, la Camaro, faut-il le répéter, souffre de son format qui pénalise sa maniabilité. En revanche, j’ai rarement conduit une sportive aussi confortable.

La SS reçoit des pneus de 20 pouces et une suspension plus ferme qui transforment son comportement. Dans les virages, elle colle, et l’antipatinage n’interfère pas dans le travail du conducteur, sinon que pour lui éviter de se retrouver dans le décor. L’excellent travail de la direction, vive et précise, permet de rehausser l’agilité de cette voiture. La SS arrive à faire oublier (ou presque) le surplus de poids de la Camaro.

CONCLUSION

La Camaro ne représente en rien la « nouvelle GM » mais plutôt l’ancienne, avec son habitacle en plastique et ses défauts de conception. Et puis, c’est tout ce qu’une voiture sport ne doit pas être : trop grosse, trop lourde… Pour faire un muscle car typiquement américain adapté au XXI^e siècle, quelqu’un, chez GM, aurait dû examiner de plus près une Mustang. Ou embaucher quelqu’un de Ford.

FORCES 

–         Impact visuel

–         Solide tandem de moteurs

– Bonnes boîtes de vitesses

– Freinage puissant

– Confort surprenant

FAIBLESSES 

–         Trop grosse, trop lourde

– Visibilité arrière médiocre

– Finition très plastique

– Lacunes ergonomiques majeures

– Habitabilité décevante

– Anachronisme sur roues